Hunok Nagy Szövetsége

Navigáció

Felhasználók

-> Online vendégek: 4

-> Online tagok: 0

-> Regisztráltak: 338
-> Legújabb tag: CharlesAnilk

Bejelentkezés

Felhasználónév

Jelszó



Még nem regisztráltál?
Regisztráció

Elfelejtetted jelszavad?
Új jelszó kérése

Rendszerhiba!

HírekMûtõhasználati díj címén 160 ezer forinttal rántották le a kismamát – ügy lezárva?

Nem tett büntetõfeljelentést a Semmelweis Egyetem annak a kismamának az ügyében, aki azt állította: az ügyeletes orvos mûtõhasználati díjat kért tõle a sürgõsségi császármetszés után. De miért nem?


Idézzük fel az alaptörténetet. A fogadott szülész szabadságra ment, ezért az ügyeletesnél szült a kismama. Sürgõsségi császármetszést követõen:

- A szokásos sablonkérdések után rátért a lényegre, hogy az anyagiakat majd varratszedésnél rendezzük, neki van egy költsége, mert úgy szokás nála, hogy a mûtõben jelen lévõ csapatot õ fizeti ki, és a mûtõnek is van egy bérleti díja«! Hát, hirtelen köpni-nyelni nem tudtam, csak annyit mondtam neki, hogy nekem van fogadott orvosom (amit tudott is, mert szülésznõt is fogadtunk), és vele megbeszélem a dolgokat. Erre csak annyi volt a válasza, hogy holnap is megkeres, és elmondja a varratszedést és az anyagi részleteket. Másnap jött,és elmondta, hogy a varratszedéskor vagy távozáskor szeretné, ha rendeznénk az anyagiakat, ami a magánrendelésének a tízszerese (160 ezer)! Ja, és a mûtõben utánam következett egy anyuka, akit szintén õ mûtött (lepényleválás volt), vele ugyanezt eljátszotta szó szerint jegyezte be a Másállapotot a szülészetben Facebook-csoport oldalára a kismama.

Majd jelentkezett egy másik nõ is, akivel hasonló történt, itt is ügyeletes volt ugyanaz az orvos, és itt is császármetszés történt: „Az utolsó napon bejött a szobába és kihívott a vizsgálóba. Közölte, hogy 100.000 forintot kér. Mondtam neki, hogy én nem kértem õt, hogy legyen az orvosom. Mire rám förmedt és kiabálni kezdett, hogy megmentette a kisfiam életét, és Õ nem akárki. Ezzel a pénzzel õ most tartozik a kasszába. Ki kell fizetnie a mûtõsöket, ez így megy ott náluk… teljesen lesokkolt.”

Súlyos vádak, de senki sem tudja, hogy igazak-e. A Semmelweis Egyetem azonnal felfüggesztette az orvost a munkavégzési kötelezettség alól, és vizsgálatot indított, amely a héten a következõ megállapítással zárult le: „A vizsgálat során – mivel egymással ellentétes állítások fogalmazódtak meg és az egyetem lehetõségei korlátozottak a tények feltárását illetõen – nem lehetett kétséget kizáróan megállapítani az érintett orvos felelõsségét.”

Magyarán az egyetem nem tesz feljelentést.

Határozott véleményünk, hogy az egyetem hibázik. Nem kell kétséget kizáróan megállapítania az orvos felelõsségét, az a hatóságok dolga. Az egyetemnek csak egyet kell eldöntenie, hogy tesz feljelentést, vagy sem.

A Válasz.hu úgy tudja, az orvosi egyetem megkereste az érintett kismamákat, akik közül az egyik nem kívánt tanúként szerepelni az ügyben. Így lényegében az egyik bejegyzést tevõ nõ állítása ütközött az orvoséval, az egyetem pedig – ebben igazuk volt – nem nyomozóhatóság, nincsenek eszközeik arra, hogy kiderítsék, melyik fél mond igazat. Az orvos önkéntesként és részben vállalkozóként dolgozott, ezt a jogviszonyát azonnal megszüntette, nem csinál már ott semmit, vagyis az egyetem úgy érezhette, eszköz nélküli ebben a helyzetben.

De éppen erre valók a nyomozóhatóságok. Ha ugyanis a kismama igazat mond, akkor az orvos bûncselekményt követett el, tehát aligha várható, hogy elismeri a tettét, fõleg egy számára immár tét nélküli helyen, az egyetemen. Az ilyen ügyekben egy belsõ vizsgálat azért is reménytelen, mert a pénzkérés/követelés helyszíne nem véletlenül a varratszedés, mert oda még a közvetlen hozzátartozók sem kísérik el a beteget vagy az anyát. Tehát a tett tanú nélkül marad. Vagyis eleve reménytelen egy egyetem számára a tisztánlátás.

A tanúnélküliség az egészségügyi bûncselekmények esetében nem rendkívüli, hanem normál állapot. Ilyen esetekben nem az „egy eset – több tanú” sémát alkalmazzák a nyomozóhatóságok, mint az erõszakos bûncselekmények feltárásánál szokás. Hanem az „egy elkövetõ – több áldozat” hipotézisbõl indulnak ki. Vagyis (nem egy példa volt már erre) az orvos összes hasonló helyzetben levõ betegét megkeresik, és kikérdezik. Ha többekkel történt ugyanaz, akkor is bizonyítékul szolgálhat, ha egyébként egyik esetre sincs tanú. Így volt ez a fõvárosi Nyírõ Gyula kórház csaláson kapott orvosainál (õk arra hivatkozva kértek pénzt, hogy a tb nem finanszírozza a modern mûtéti technikát), és Veszprémben is, ahol egy onkológus követelt súlyos összeget a rákbetegektõl.

Lehet tehát „nincs tanús” ügyben is eredményesen nyomozni, ezt bizonyítja, hogy mind a két esetben jogerõsen is elmarasztalták az orvosokat. De a bíróság, és nem egy kórház vagy egy egyetem.

A kérdés ez, milyen szerepet kell vinnie ebben a Semmelweis Egyetemnek. Ha ellentmondásosak voltak az állítások, mint a közleményben szerepel, az egyben azt is jelenti, hogy a kismama fenntartotta a saját verzióját. Nem kellett volna ebben a helyzetben az egyetemnek ismeretlen tettes ellen büntetõfeljelentést tennie? De. Ahogy a korábbi két történetben is egy-egy állami intézmény tett feljelentést, Veszprémben a kórház fõigazgatója, a fõvárosi botrányban pedig az Országos Egészségbiztosítási Pénztár. Vagyis nem Dávidok kényszerültek szembeállni Góliáttal, hanem Góliát-Góliát meccs folyt. (Egyébként nem lett volna az ügyekbõl semmi, a veszprémi onkológus betegeinek többsége meg sem élte a per lezárultát annyira elhúzódott.)

Ráadásul az orvos önkéntesként és vállalkozóként dolgozott a Semmelweis Egyetemen. Az egyetemnek felelõssége van abban, ha önkéntes segítõként alkalmaz valakit, akkor felmérje: valóban önzetlenül kíván segíteni, vagy nem. Ha ugyanis önkéntesség mezébe olyan szülész bújik, aki a pénzért cselekszik, az végtelenül kiszolgáltatott helyzetbe hozza a pácienseit. Egy közkórházhoz forduló betegnek pedig nem kell tudnia és nem is tudhatja, hogy aki õt ellátja közalkalmazott, önkéntes vagy vállalkozói jogviszonyban gyógyít. Az intézményé a felelõsség, hogy mindhárom esetben magas színvonalú ellátást nyújtson a biztosítottak számára. És ingyenest. Mert egy biztosítottnak térítésmentesen járnak ez ellátások. (Akkori s, ha a közkórházak betegeinek jó része kvázi magánbeteg, akkor is, ha a szülészet nagyon szennyezett hálapénzileg, de ettõl a normál állapot az, hogy a biztosított a járulékáért kapja a szolgáltatást, nem paraszolvenciáért.)

Egyetlen kismamától sem várható el, hogy szabadságharcosként vegyen részt a kikényszerített hálapénz elleni küzdelemben, az pedig végképp nem, hogy bûncselekmények ellen harcoljanak, ezért kell az intézményeknek büntetõfeljelentést tennie már gyanú esetén is.

Igen, ez még aSemmelweis Egyetem számára is nagy felelõsség, igen, nem könnyû ismeretlen tettes ellen a hatóságokhoz fordulni, ha az az ismeretlen tettes a kollégánk. De csak így derülhet ki, mi történt.

Nem tudom, lesz-e folytatása a történetnek. Egyetlen hatóság sem jelentette be az egyetem lépése után, hogy hivatalból megindította volna az eljárást. Csak remélhetem hát, hogy a rendõrségnek és az ügyészségnek nem vette el a kedvét az ilyen ügyekben született enyhe ítéletek sora. Nem érzik úgy, hogy felesleges volna ennyi energiát a nyomozásba ölni, mert a felfüggesztett börtönre ítélt veszprémi orvos ugyanott dolgozhat tovább, a fõvárosi pedig csak pénzbüntetést kapott.
(valasz)
Bal-Rad komm: “…Súlyos vádak, de senki sem tudja, hogy igazak-e…A tanúnélküliség az egészségügyi bûncselekmények esetében nem rendkívüli, hanem normál állapot…”

-Az emberi rosszindulat és a bûnre hajlandóság? E kettõ között kéne döntenünk?

Úgy tûnik igen!

Viszont valamit jegyezzünk meg: NEM POLITIKUSRÓL KELL DÖNTENI!

Döbrögisztán közegészségügye kapcsán kéne véleményt mondani!

Havasi Gáspár szerint:
2017-04-06 - 15:21
Az államhatalom, amely kezébe vette az egészségügy irányítását, gyakorlatilag megszüntette a garantált ingyenes ellátást az OEP felszámolásával. Gyakorlatilag az ellátó rendszer már 2016-ban összeomlott. Káosz van az egészségügyben, és zavarosban még könnyebb halászni. Az emberek egy része elég bátortalan, hogy kiálljon akár a saját igazsága mellett is. A szoc. -ban nagy volt az emberek pofája, most pedig inkább kezet csókolnak Orbánnak.
A nõgyógyászatban pedig mindennapos a 100 és 200 ezer forint közötti hálapénz kierõszakolása.
A nép pedig inkább megdöglik, mintsem lázadna.
Válasz
szemcsi szerint:
2017-04-06 - 19:26
Van néhány szakma ami lezölött, nem feltétlenül ebben a sorrendben:

jogász
politikus
betegség biznisz
újságírás
Válasz
hiteles szerint:
2017-04-06 - 23:18
Miért nem használják a telefonjuk hangrögzitõjét ?
Válasz

ENNEK A RENDSZERNEK PUSZTULNIA KELL!

4 gyerekkel került utcára az elvált édesanya

Az édesanyát négy gyermekével együtt lakoltatta ki a bank a húsz év munkájával felépített családi házból. Az asszony elvált férjétõl, akivel közösen vették fel a devizahitelt, de nem tudtak megegyezni, ki fizesse a részleteket tovább.


A végrehajtók felülgyelete mellett költözött ki a berettyóújfalui családi házból a négy gyermekes édesanya. Az asszony és volt férje a devizahitel tartozásait megegyezés híján nem fizették, így a bank kilakoltatta a családot a házból.

Az édesanya elmondása szerint még ezen a héten is egyeztetett a bankkal, legalább bérlõként hadd maradhasson a házban a gyerekekkel. Nem jutottak dûlõre.

Az épületbe húsz év munkáját fektették, az építkezésre volt-férjével összesen 6 millió forintot vettek fel két részletben. Kezdetben 30 ezer forintot fizettek havonta, de aztán a devizahitel részletei úgy megugrottak, hogy az édesanya egyedül már nem tudta azt fizetni.

Az ingatlan ma már a banké. Az édesanyának a gyerekek érdekében is mielõbb új lakást kell találnia – hangzott el a TV2 Tények mûsorában.

István szerint:
2017-04-07 - 10:37
Ha sok ilyen szülõ állami gondozásba adná a gyerekeket lehetne változást elérni lakhatás megoldásában.A gyerekeknek is jobb megoldás mint erdõben élni. Ami az államnak elég költséges, szerintem megoldaná az anya lakás problémáját .
Válasz
petymeg szerint:
2017-04-07 - 21:39
Ez ugy butaság ahogy leírtad!
Válasz
id Kiss László szerint:
2017-04-07 - 11:43
ENNEK A RENDSZERNEK PUSZTULNIA KELL!…”
idéztem az írásból!

IGEN – DE ELÕTTE AZOKNAK AKIK EZT MÛKÖDTETIK!

ID. KISS LÁSZLÓ
Válasz
Hun szerint:
2017-04-07 - 13:52
+1
Válasz
Már Tamás szerint:
2017-04-07 - 15:31
Így igaz.
Válasz


























































Hozzászólások

Még nem küldtek hozzászólást

Hozzászólás küldése

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.

Értékelés

Csak regisztrált tagok értékelhetnek.

Kérjük jelentkezz be vagy regisztrálj.

Még nem értékelték
Generálási idő: 1.84 másodperc
2,721,980 egyedi látogató